"Lorsque la menace évolue, il faut que la réponse évolue"

Bonjour François Bayrou.

Bonjour.

Vous venez de décider d’armer la police municipale à Pau pour protéger la population. Les policiers municipaux sont armés à Nice, cela n’a pas empêché le conducteur du camion fou de tuer 84 personnes.

Bien sûr que non, personne ne peut dire qu’un dispositif puisse à lui seul empêcher l’horreur que nous avons rencontrée. Mais une chose est certaine : l’armement classique que nous avions à Pau avec des policiers de proximité qui interviennent dans les incivilités ou dans les rixes - un flshball par exemple  - aurait été sans aucun effet contre le camion meurtrier lancé par ce terroriste fou dans la foule. Donc j’ai réfléchi à la situation et pris la décision avec le personnel formé - parce que nous avons beaucoup d’anciens militaires, policiers, gendarmes ou jeunes retraités - de leur accorder l’armement qui permet en effet d’intervenir contre ce genre d’horreur.

Sont-ils formés ?

Ils sont en grande partie formés mais chacun d’entre eux devra repasser un certificat et recevoir une qualification individuelle accordée par le préfet. Lorsque la menace évolue, il faut que la réponse évolue. Nous sommes dans des circonstances qui vont durer longtemps, desquelles personne n’est pas à l’abri, y compris des villes comme les nôtres qui jusqu’à maintenant paraissaient assez loin. On se rend compte chaque jour hélas que ces villes sont elles aussi exposées. Il faut donc que la réponse évolue et que ceux qui ont la charge de défendre les citoyens soient armés pour faire face à la menace.

N’est-ce pas faire le jeu des terroristes que de créer un climat ultra sécuritaire dans les villes de France ?

Ce type de doute est complètement déplacé. Si on n’ouvre pas les yeux sur la réalité de la menace que nous avons devant nous, sur la multiplication des actes qui relève de ce terrorisme fanatisé, alors c’est là que nous faisons leur jeu ! Est-ce que vous croyez q’u’en tant que responsable, on peut rester les bras croisés, en sifflotant, en pensant qu’il ne faut surtout pas faire leur jeu en armant ceux qui sont chargés de les défendre ? Pardonnez-moi de vous le dire, cela n’a pas de sens. Notre responsabilité - celle de ceux qui sont d’une manière ou d’une autre en situation de responsabilité dans la société dans les collectivités locales ou à l’échelon national - est, chaque fois qu’il se produit un un attentat, d’étudier précisément les moyens qui auraient permis de l’éviter. Par exemple, lorsque vous avez un rassemblement de foule, pour éviter qu’un véhicule se jette, il y a des herses - ces piquants que l’on met sur la chaussée - qui font que les pneus n’y résistent pas. Il y a d’autres moyens. La mission des forces de police et de sécurité - qu’elles soient municipales ou nationales - devant un drame comme celui-là est exactement la même, il faut donc que leur armement soit le même. 

Est-ce qu’il faut réformer l’islam de France et revoir notamment les financements extérieurs des mosquées comme le préconise Manuel Valls ?

Je dois avouer humblement que je ne sais pas ce que l’expression « islam de France » veut dire. L’islam n’est pas une religion organisée comme le catholicisme peut l’être ou le judaïsme d’une certaine manière. En revanche, je sais très bien ce que sont les musulmans de France qui eux sont pour le plus grand nombre extrêmement inquiets, troublés, déstabilisés par les actes terroristes qui se présentent comme ayant leurs racines dans la religion musulmane. Oui, je pense en effet qu’il faut la réorganiser. Je pense que la question du financement est urgente pour la société française parce qu’il n’est pas possible d’avoir une religion qui soit financée par des autorités politiques extérieures aux autorités françaises. De ce point de vue, je crois que le gouvernement a raison de poser cette question. Mais si on pose cette question, il y en a une autre à poser : quels financements pourront remplacer ces financements extérieurs ? Comment trouver un meilleur équilibre ? Nous avons une fondation qui ne marche pas depuis dix ans, dont il faut revoir la légitimité des représentants et dont il faut revoir les sources de financement. Il a été évoqué par exemple depuis longtemps une contribution sur la certification halal qui était probablement une réponse. 

L’impôt à la source est-il une bonne idée ?

Je crois que c’est une bonne idée car cet impôt à la source permettra que tous les contribuables se sentent plus légers en face de l’impôt. Il ne faut pas sous-estimer l’extrême difficulté à le mettre en place. Par exemple, l’impôt à la source étant payé sur les revenus de l’année, qu’en est-il des revenus de l’année précédente ? On dit qu’on va payer en 2017 l’impôt de 2016 et en 2018 l’impôt de 2018 ! Il y a donc une année sur laquelle apparemment il n’y aura pas d’imposition. Ce n’est pas très facile de dire cela et encore moins facile de le faire. Nous avons donc des difficultés d’adaptation très importantes. Je pense que l’impôt à la source est une modernisation utile à condition qu’il y ait un consensus très grand et que l’on ait pris toutes les précautions nécessaires pour qu’il soit mis en place. L’islam, l’imposition, la fiscalité paraissent des problèmes tout à fait différents mais ce sont évidemment des problèmes profondément liés à la modernisation de la société française et à sa capacité de faire face aux défis nouveaux qui nous sont proposés tous les jours.

Merci François Bayrou !